FREIEWAHL?

Zargaran stellt die Frage, der man lieber ausweicht.

Als WELT ihn fragt, ob Prostitution ein normales Gewerbe sei, antwortet er nicht mit einer Branchenbeschreibung. Er fragt, ob man dieselbe Tätigkeit der eigenen Tochter wünschen würde. Seine Antwort ist unmissverständlich.

Normal – solange es nicht die eigene Familie betrifft.

Für ihn zeigt sich der Widerspruch dort, wo die abstrakte Zustimmung persönlich wird. Einerseits werde Prostitution als akzeptierter Wirtschaftszweig behandelt. Andererseits, sagt er, würde niemand sie auf einer Berufsmesse so empfehlen wie andere Tätigkeiten.

Er nennt diese Erzählung zynisch.

Zargaran formuliert sein Urteil ausdrücklich pauschal. Er sieht in Prostitution keine normale Ausprägung sexueller Selbstbestimmung. Seine Aussage lautet:

Sexuelle Offenheit ist für ihn etwas anderes.

Seine Kritik richtet sich nicht gegen freiwillig gelebte Sexualität. Er unterscheidet zwischen Menschen, die gemeinsam ihre Wünsche ausleben, und einem Verhältnis, in dem wirtschaftliche Interessen den Rahmen bestimmen.

Die Liebe, die er beschreibt, ist ein Mittel zum Zweck.

Auf die Frage nach seiner früheren Rolle schildert Zargaran nicht bloß Organisation und Geld. Er spricht über Täuschung: Frauen sollen glauben, geliebt zu werden, und für den Zuhälter anschaffen gehen.

Keine Liebesgeschichte. Seine Beschreibung von Manipulation.

Im Interview nennt er das Vorgehen beim Namen: „Loverboy-Methode“. Die Aufmerksamkeit gilt nach seiner Schilderung gerade den Menschen, bei denen der Zuhälter eine Anfälligkeit für seine Einflussnahme erkennt. Die Beziehung wird vorgespielt; das wirtschaftliche Interesse bleibt.

Er spricht nicht von Kundengewinnung. Er spricht von Jagd.

Zargaran verwendet für die Anwerbung das Wort „Beuteschema“. Er beschreibt Frauen aus schwierigen Lebensverhältnissen, mit belastenden Erfahrungen und einem Bedürfnis nach Bindung.

Jung. Unerfahren. Teilweise noch zu Hause.

Auch das Alter benennt er. Die Frauen, die er als Ziel dieser Anwerbung beschreibt, sind für ihn keine souveränen Geschäftspartnerinnen, die bereits auf ein unabhängiges Leben zurückblicken.

Er erzählt von Frauen, die etwas tun mussten, das sie nicht wollten.

Die erste Frage des Interviews gilt seiner Kehrtwende. Zargaran beschreibt sie als schleichenden Prozess – ausgelöst durch das, was er im Rotlichtmilieu immer wieder gesehen habe. Seine Antwort ist drastisch.

Das ist der Ausgangspunkt seines Interviews.

Sein Bericht beginnt mit Nervenzusammenbrüchen und unerwünschten sexuellen Praktiken. Genau daraus erklärt er seine spätere Ablehnung des Geschäfts. Er spricht nicht über eine abstrakte Moralvorstellung, sondern über die Situationen, die er nach eigener Aussage miterlebt hat.

Auf die Frage nach den Frauen antwortet er: traumatisiert.

WELT fragt ihn ausdrücklich, wie es den Frauen ging, die für ihn arbeiteten. Zargaran schildert die Folgen für diese Frauen mit folgenden Worten:

Seine Schilderung des Durchhaltens: Alkohol und Drogen.

Er beschreibt nicht nur, was Frauen ertragen hätten, sondern auch, wie sie es ertragen hätten. Er berichtet von Alkohol, Drogen und Provisionen für verkaufte Flaschen – und davon, welche Spuren das Nachtleben nach seiner Beobachtung hinterlassen habe.

Viel Geld verdient. Und selbst nichts davon behalten.

Der ehemalige Zuhälter beschreibt seine damalige Rolle in einem Satz, der das Geldverhältnis offenlegt: Er habe sich um die Frauen gekümmert, das Geld kassiert und es ausgegeben.

Die Frau verdient. Der Zuhälter verfügt.

Am Ende des Interviews kommt er auf die Bilanz zurück. Auch hohe Einnahmen bedeuteten in den Lebensläufen, die er schildert, gerade keine finanzielle Sicherheit für die Frauen. Die Erträge seien beim Zuhälter geblieben.

Kein Konto. Kein Mietvertrag. Kein eigenes Handy.

Warum ist es so schwer, sich zu lösen? Seine Antwort beginnt bei den alltäglichen Grundlagen eines unabhängigen Lebens. Er beschreibt Frauen, die darüber nicht selbst verfügen.

Die Frau, die selbst sein Angebot ablehnte.

Er erzählt von einer schwer misshandelten Frau, der er anbot, stattdessen für ihn zu arbeiten. Auch dabei beschreibt er sich selbst als manipulativ. Seine Erinnerung an diese Begegnung:

Die Frage von außen. Seine Antwort von innen.

Eine Konzession ist in seinem Bericht kein Schutz vor Erpressung.

Zargaran beschreibt die Branche als von organisierter Kriminalität dominiert. Er formuliert das nicht als vorsichtigen Verdacht, sondern als grundsätzliches Urteil über das Geschäft.

Sein Beispiel: Ein Betreiber eröffnet ein Bordell.

Er schildert eine Situation, in der die behördliche Anmeldung den Betreiber nicht davor bewahrt, dass andere den Zugang zum Geschäft und die Verteilung der Einnahmen erzwingen.

Und was nach seiner Schilderung bei einer Weigerung folgt.

Das Etikett „High Class“ ändert sein Urteil nicht.

Im Anschluss an seine Aussage über Freiwilligkeit spricht Zargaran ausdrücklich über die Spannweite vom Straßenstrich bis zum Escort. Er räumt Unterschiede ein, zieht die Grenze seiner Kritik aber nicht beim Preis oder beim Auftreten des Angebots.

Auch dort: als kaufbares Objekt gesehen.

Das ist der Punkt, den er hervorhebt. Seine Kritik endet nicht dort, wo das Angebot exklusiver wirkt. Er beschreibt das Gegenüber auch im High-Class-Bereich als jemanden, der die Frau als kaufbares Objekt wahrnehme.

Er erzählt von Ersatz, Freikaufen und einem leeren Lebenslauf.

WELT fragt, wie eine „Karriere“ in der Prostitution endet. Zargaran antwortet mit einer Schilderung, in der der Zuhälter entscheidet, wann die Frau gehen kann – und ob sie sich dafür freikaufen muss.

Was bleibt, wenn die Jahre vorbei sind?

Seine persönliche Bilanz über die Ausstiege, die er kennt, fällt ebenso deutlich aus:

Er nennt diese Vorstellung lebensfern, selbstgerecht und naiv.

Am Schluss wendet sich Zargaran gegen das Bild eines Milieus, in dem alle selbstbestimmt handeln und bei einem übergriffigen Kunden einfach die Polizei gerufen wird. Seine letzten Sätze im Interview lauten:

Was er selbst fordert.

Auf die Frage nach einem Verbot spricht er sich für das nordische Modell aus. Er begründet seine Forderung mit dem Schutz der Frauen und formuliert seine Bewertung der Freier so:

Seine Antwort auf die Frage nach dem Untergrund.

WELT hält ihm entgegen, dass Menschenhandel, Gewalt und Erpressung bereits verboten seien. Zargaran antwortet: